Чи варто розмовляти з Володимиром Путіним?

Illustration

AP/Julia Demaree Nikhinson

Команда «Аналізуй»2 листопада 2026

Російський президент має довгу історію підлабузництва перед західними лідерами. Джордж Буш стверджував, що подивився людині в очі та вважав його «дуже прямолінійним та надійним». 

Ангела Меркель (Німеччина) та Франсуа Олланд (Франція) вели тривалу та безплідну дипломатію з Путіним після анексії ним Криму у 2014 році. Стів Віткофф, емісар адміністрації Дональда Трампа, нещодавно вивів наївність на новий рівень, назвавши Путіна «гуманітарієм». Наступного ранку внаслідок російського ракетного обстрілу залізничної станції Дніпро в Україні загинуло 15 мирних жителів.

Тим не менш, спілкування з путінською Росією триває. Росіяни, українці та американці незабаром мають зустрітися в Абу-Дабі (або деінде, якщо почнеться війна) для мирних переговорів. На цьому тлі виникли три різні західні підходи до Путіна.

Першу очолюють Віткофф та Джаред Кушнер, зять Трампа. Вони зосереджені на тому, щоб Україна поступилася більшою кількістю територій, а з боку США — на забезпеченні ділових угод з Росією.

Другий підхід підтримують президент Фінляндії Александер Стубб та прем'єр-міністр Норвегії Йонас Гар Стере. Ці два лідери твердо підтримують Україну, але вважають, що європейці повинні розмовляти безпосередньо з Росією. Минулого тижня вони провели 90-хвилинну телефонну розмову з Путіним.

Третя точка зору полягає в тому, що розмови з Путіним марні та контрпродуктивні. Ця точка зору популярна в країнах Балтії та Польщі.

Протягом багатьох місяців Віткофф і Кушнер домінували в діалозі. Їхню пропозицію про те, що Україна має поступитися територією, яку вона зараз утримує, для забезпечення мирної угоди, сприйняли як зраду в Києві та більшій частині Європи. Зовсім недавно вони просували ідею післявоєнних ділових угод між США та Росією. У більшій частині Європи акцент Віткоффа-Кушнера на тому, щоб бізнес був у центрі мирної угоди з Росією, вважається в кращому випадку наївним, а в гіршому – корумпованим.

Стубб і Штере тісно контактують з Віткоффом і Кушнером. Але вони також вважають, що як для Європи, так і для України погана ідея дозволяти Вашингтону контролювати діалог з Путіним. Вони хочуть повернути Європу «в гру».

Фінський та норвезький лідери ретельно консультувалися з президентом України Володимиром Зеленським, перш ніж розмовляти з Путіним. Вони використали свою розмову з російським лідером, щоб донести меседж про те, що Зеленський зацікавлений у безпосередній розмові з Путіним — щодо території та гарантій безпеки як для України, так і для Росії. Путін, очевидно, заявив, що готовий зустрітися із Зеленським, але лише тоді, коли буде зрозуміло, що остаточна угода близька.

Щоб наблизитися до цього моменту, лідери Росії, Фінляндії та Норвегії також обговорили «заходи зміцнення довіри». Вони можуть включати часткове припинення вогню, зосереджене на захисті виробництва енергії та поставок продовольства, а також обмін полоненими.

У певний момент Стубб і Штере планують відійти убік, щоб дозволити Німеччині, Франції та Великій Британії (а також ЄС і, можливо, Італії) взяти на себе діалог з Кремлем. Але вони вже зіткнулися з шквалом критики з боку деяких європейських колег. Метте Фредеріксен, прем'єр-міністр Данії, заявила, що вона «дуже скептично ставиться до норвезько-фінської ініціативи», яка, на її думку, розколе європейську єдність і таким чином послабить тиск на Росію.

Можливо, на шкоду Стуббу та Штере, Путін захистив їх, похваливши «людей у ​​Європі, які не хочуть завдати Росії стратегічної поразки, як це роблять деякі, а хочуть встановити певний конструктивний діалог».

Питання про те, чи має бути метою Європи «стратегічна поразка» Росії, справді лежить в основі суперечки між таборами Стубба та Фредеріксена. Для данської лідерки — і тих, хто думає так само, як вона — єдиним справді прийнятним завершенням війни є поразка Росії та крах режиму Путіна.
Однак для табору Стубб-Стере ідея «стратегічної поразки» Росії є небезпечною химерою. Вони вважають, що це навряд чи станеться, і що навіть якщо це станеться, результати можуть бути не зовсім доброякісними. Окрім спроб припинити війну в Україні, вони вже думають про те, як сформувати післявоєнні відносини між Європою та Росією.

Усі сторони у цій внутрішньозахідній суперечці щодо переговорів з Путіним мають свої сліпі зони. Заявлена ​​адміністрацією Трампа віра в те, що Росію можна спокусити на мирну угоду обіцянкою економічних вигод, навмисно неправильно тлумачить те, що рухає Путіним. Він не нападав на Україну з економічних причин і не припинить війну заради нафтової угоди.

Але ті, хто наполягає на стратегічній поразці Росії, наразі не мають переконливого уявлення про те, як це станеться. Вони також схильні применшувати величезну ціну, яку зазнає Україна внаслідок ще більшої кількості років війни.

Натомість ті європейці, які зараз прагнуть залучити Путіна до діалогу, можуть обманювати себе щодо його справжньої готовності до переговорів щодо мирного врегулювання. Усе свідчить про те, що російський лідер хоче поставити Україну на коліна протягом зими, намагаючись знищити її енергетичну інфраструктуру та значну частину української промисловості.

Що ж до Путіна, то він є жертвою власних ілюзій. Російський лідер постійно переоцінює прогрес Росії на полі бою та недооцінює стійкість України.

Мир в Україні був би чудовим. Але до нього все ще здається далеким.

Автор: Гідеон РахманОригінальний матеріал за посиланням.

Аналізуй — платформа розумних людей, 2020-2024

All rights Reserved

Аналізуй — платформа розумних людей, 2020-2024

All rights Reserved