«Стримування» більше не є життєздатною політикою щодо Ірану, ХАМАС чи Росії. Але чи є альтернатива?

Illustration

Photograph by Hatem Moussa / AP

Команда «Аналізуй»16 березня 2026

Прихильники політики стримування колись вірили, що замість нескінченних воєн можна стримувати противника за допомогою економічних санкцій та міжнародної ізоляції. Але для Ірану, Росії та ХАМАС гроші мають значно менше значення, ніж утримання влади.

Приблизно за рік до того, як Ізраїль прокинувся від кошмару атаки ХАМАС 7 жовтня, Європа була приголомшена, коли російські танки рушили до Києва, а лідери обіцяли російському народу, що російський прапор буде піднятий над українською столицею.

Цього року настала черга арабських держав дивуватися, коли Іран атакував їх. Ізраїль, Європа та арабські держави визнали факти щодо своїх противників: ХАМАС завжди був кривавою терористичною організацією, яка не шкодувала зусиль, щоб завдати шкоди ізраїльтянам і своїм внутрішнім противникам.

Президент Росії Володимир Путін розпочав війну проти України, анексував Кримський півострів у 2014 році, а у 2008 році атакував Грузію і взяв під контроль близько 20 відсотків її території. Іран завжди вважався джерелом хаосу та екзистенційною загрозою для багатьох арабських держав.

Проте прем’єр-міністр Біньямін Нетаньягу вирішив не повалювати ХАМАС, а натомість покращувати його економічні умови за допомогою катарської допомоги та пом’якшення обмежень блокади. Європа залежала від російського природного газу навіть тоді, коли Путін на Мюнхенській конференції заявив, що НАТО, Європейський Союз і Захід загалом є його ворогами. Арабські держави потеплішали у відносинах із Тегераном, посилюючи економічні зв’язки, відкриваючи посольства та приймаючи іранських лідерів у своїх столицях.

Усі вони заднім числом виявили, що під прикриттям «стримування» противник не пом’якшився і використав цей час для підготовки нової кампанії. Путін отримував значні прибутки від продажу нафти та газу Європі й наповнював російську казну, одночасно готуючись до війни в Україні.

Лідер ХАМАС Ях’я Сінвар спрямував значну частину катарських коштів на військову діяльність ХАМАС і фінансував його цивільну та військову інфраструктуру. Для Ірану торгівля з арабськими державами допомогла режиму вижити, попри тягар західних санкцій.

Чи означає це, що політика стримування була повним провалом? І якою може бути альтернатива, окрім превентивних воєн і військових ударів? У політики стримування завжди були гарячі прихильники, які вважали, що замість участі у нескінченних війнах можна стримувати противника за допомогою економічних санкцій, міжнародної ізоляції та інших засобів.

Джордж Кеннан, американський дипломат і експерт із Радянського Союзу, вперше представив цю ідею у статті 1947 року в журналі Foreign Affairs. Кеннан стверджував, що розширення радянського режиму ставить Захід під загрозу. Але замість спроб позбутися комунізму або знищити його у збройному конфлікті він запропонував довгострокову політику стримування.

Метою було не зміна режиму силою, а його обмеження — обмеження радянських амбіцій і використання внутрішніх суперечностей для того, щоб зрештою спричинити крах або принаймні пом’якшення радянської влади.

Ця теорія сформувала доктрину Трумена, план Маршалла та союз НАТО. Вона стала наріжним каменем політики США аж до розпаду СРСР у 1991 році. Кеннан вважав, що політичні заходи можуть досягти мети ефективніше і з меншими руйнуваннями, ніж військові.

У XXI столітті світові лідери почали приймати політику стримування, інтерпретуючи її значно вільніше, ніж це передбачав Кеннан.

Нетаньягу стримував ХАМАС не тому, що було неможливо повалити його у 2009 році — всупереч його передвиборчій обіцянці — а тому, що він бачив можливість застосувати політику «поділяй і володарюй» щодо Палестинської адміністрації.

Водночас Нетаньягу не докладав зусиль для обмеження доступу ХАМАС до фінансування і з 2018 року навіть збільшив його за рахунок катарських грошових переказів. Він також не зупинив убивчі амбіції цієї терористичної організації.

Тодішній міністр транспорту Ізраїлю Ізраель Кац серйозно розглядав можливість будівництва аеропорту та штучних островів для ХАМАС, виходячи з безпідставного переконання, що ХАМАС змінив свій шлях і став прагматичним актором. Чи це було тим, що мав на увазі Кеннан, коли розвивав свої думки про стримування небезпечного і загрозливого противника? Малоймовірно.

Європа також неправильно оцінила Росію Путіна. Європейці прагнули вести бізнес із Путіним, який ніколи не припиняв підбурювати російську громадськість проти Заходу. Вони припускали, що його прагматизм змусить його вагатися перед початком широкого наступу проти України через його економічні інтереси.

Санкції, запроваджені проти Росії у 2014 році, виявилися недостатньо болісними. Торгівля енергоресурсами продовжувалася, а сусідні країни допомагали Росії обходити західні санкції.

Випадок арабських держав відрізняється. Через американську тенденцію до відходу з Близького Сходу, відображену у політиці президентів Барака Обами, Дональда Трампа, Джо Байдена і знову Трампа, у цих країн майже не залишилося вибору: вони співпрацювали з Іраном у спробі заспокоїти ситуацію, розширити торгівлю та створити умови, за яких Ірану було б невигідно нападати на них.

Проблема полягає в тому, що коли йдеться про ідеологічних акторів (у випадку ХАМАС і Ірану), економічні міркування мають набагато меншу вагу, ніж завдання шкоди противнику або такі поняття, як «честь» і «джихад».

Навіть Путін, який не просуває систематичної ідеології, окрім російського націоналізму та моральної переваги над Заходом, обрав танк замість мішка із золотими монетами, тому що війна служила його режиму та зміцнювала його владу.

Чи означає це, що при зіткненні з «rogue actor» на дипломатичній арені краще йти на війну і завдавати превентивних ударів по його можливостях, як це зараз робиться щодо Ірану? Відповідь, звичайно, складна.

Війна — це останній засіб, і іноді немає іншого вибору, окрім як зламати руку, яка загрожує знищити тебе.

Але перш ніж це робити, варто повернутися до політики стримування у її початковому формулюванні. На думку Кеннана, метою було значно обмежити можливості противника і зрештою — внутрішній крах режиму.

У політиці стримування немає зобов’язання перетворювати державу-противника на єдиного постачальника енергії, так само як немає потреби передавати валізи готівки терористичній організації, яка не приховує своїх цілей — Сінвар не став мирним активістом після отримання катарських грантів.

І якщо існує широка торгівля, як, наприклад, між Іраном і державами Перської затоки, неможливо зробити висновок, що противник змінить свою поведінку і не нападе на вас, коли опиниться у відчайдушному становищі.

Не кожен режим можна повалити, як Ізраїль тяжко засвоїв у Газі і, можливо, ще виявить у Тегерані. Росія не підніме білий прапор найближчим часом, хоча за чотири роки не перемогла на полях бою в Україні.

У Газі та на Західному березі Ізраїль може обмежувати небезпечних гравців, особливо ХАМАС, підтримуючи більш помірковані структури (такі як Палестинська адміністрація) і зосереджуючись на дипломатичному порядку денному, чого він зараз не робить.

Загалом світові доведеться розробити ефективніші методи для обмеження — і зрештою повалення — небезпечних режимів, а також терористичних організацій, які діють як режими.

Йому доведеться сформулювати доктрину, яка не передбачає потепління відносин і віри у нібито прагматизм ворожих режимів, а натомість поєднує міжнародну ізоляцію з набагато ефективнішими санкціями, включно із встановленням обмежень на їхні фінансові канали.

Ксенія Свєтлова для HAARETZ. Оригінальний матеріал за посиланням.

Аналізуй — платформа розумних людей, 2020-2024

All rights Reserved

Аналізуй — платформа розумних людей, 2020-2024

All rights Reserved