У божевіллі Дональда Трампа є система, стверджує архітектор «Проєкту 2025»

Illustration


Команда «Аналізуй»30 квітня 2025

Пол Денс стверджує, що систему потрібно було зруйнувати і перебудувати заново

Принаймні в одній думці ми всі можемо зійтися: минулі 100 днів стали найбільш доленосними в новітній історії американського президентства — хіба що за винятком перших ста днів Франкліна Делано Рузвельта. Саме з законодавчого шторму Рузвельта, що ознаменував початок «Нового курсу», і пішла традиція оцінювати президентів за першими 100 днями. Перші сто днів другого терміну президента Дональда Трампа стали символічним завершенням тієї епохи: Трамп закрив 90-річну прогресивну еру, розпочату Рузвельтом, і відкрив «золоту добу» популізму. «Прощавай, Новий курс — здрастуй, Реальний курс». Що означає стати реалістом? Це означає просто: ставити інтереси Америки на перше місце.
Для сторонніх спостерігачів, особливо європейців, які намагаються зрозуміти, що несе з собою «Трамп 2.0», є порада: зберігайте спокій, у тому, що відбувається, є логіка. Трамп почав велике відновлення Америки. Перш ніж залишатися маяком свободи і демократії для всього світу, країна має стати на ноги. Система зламана. А Трамп, як будівельник, розуміє: перший етап будь-якої реконструкції — це демонтаж. Багато елементів прогресивного державного устрою Америки сьогодні застаріли і мають бути знесені. Як американські ліві перешкоджатимуть Трампу? Згадайте: Рузвельт погрожував розширенням складу Верховного суду, щоб схилити суддів до прийняття його прогресивної моделі управління. Сьогодні на команду Трампа чекає сутичка зі спадкоємцями тієї схеми, щоб її скасувати.
Як і Рузвельт, Трамп увійшов до Овального кабінету, коли Америка вже йшла до катастрофи, і в нього не було іншого вибору, окрім як діяти швидко і рішуче. Тим, хто виступає проти реформ, варто поглянути на поточний стан справ. Федеральний бюджет на 2025 рік - це монстр у $7 трлн. Він більш ніж на 40% перевищує бюджет десятирічної давності (з поправкою на інфляцію), водночас дефіцит становить $2,5 трлн на рік, а національний борг досяг $36 трлн, збільшуючись приблизно на трильйон кожні 100 днів. Щорічне обслуговування боргу вже перевищує бюджет Міністерства оборони. І що ж отримує американський громадянин за ці $7 трлн? Країну, яка розвалюється і, можливо, не здатна захистити себе.
Збої в постачанні під час пандемії COVID-19 наочно показали стратегічну небезпеку зруйнованої промислової бази в умовах глобальної економіки XXI століття. Потім, під час війни в Україні, вичерпалися запаси озброєнь, і виникли побоювання, що ми більше не можемо себе захищати просто тому, що у нас немає виробничих потужностей. Так, Америка лідирує в інноваціях та інтелектуальній власності. Але як щодо старого доброго пороху? У всій країні його виробляє лише один завод. А як щодо сталі та важкої промисловості? Після заходів, вжитих за Агентства з охорони навколишнього середовища (EPA) за Обами, було закрито багато вугільних і атомних електростанцій, необхідних для енергопостачання промислового виробництва. Як країна може бути «арсеналом демократії», якщо поповнення запасів «Стінгерів», відправлених на Україну, займає сім років?
На внутрішньому фронті ситуація не краща. Інфраструктура руйнується, потоки мігрантів виснажують державні ресурси і провокують зростання злочинності. Щорічно від передозування фентанілом та іншими наркотиками помирають близько 100 000 американців - більше, ніж загинуло американських солдатів за всю війну у В'єтнамі. І цей список можна продовжувати.
Тож подивімось правді в очі. Ці $7 трлн не служать інтересам американського народу, а живлять тих, хто годується з руки держави, зокрема і по всьому світу. Щоб Америка знову запрацювала, необхідно повернути уряд до моделі «від народу, через народ і для народу», а не залишити його в руках клану недоторканних бюрократів, які переходять з одного держоргану в інший. Потрібен капітальний ремонт уряду відповідно до його початкової конституційної архітектури. Як зауважив Ілон Маск, Трамп — не загроза демократії, а загроза бюрократії. Та «загроза», про яку йдеться, — це насправді обіцянка прозорості та підзвітності.
Конституція США передбачає три гілки влади: законодавчу, виконавчу та судову. Рузвельт створив четверту — адміністративну державу. У Конституції записано: «Виконавча влада належить президенту». Цю владу передають виключно президенту — а не якомусь комітету президентів або «незалежному агентству», яке не підпорядковується президенту. Відповідальність має лежати на столі президента. Агентство, незалежне від президента, — це агентство, незалежне від народу. А це вже не демократія.
Щоб зупинити Трампа і зберегти свою елітарну систему, прогресисти роблять останню ставку на активістську суддівську спільноту. Історично суди зберігали свою легітимність, уникаючи втручання в політичні питання, які повинні вирішуватися двома іншими гілками влади. Але сьогодні окружні суди переступили цю межу і вторглися на мінне поле конституції, нав'язуючи свої політичні погляди у сферах, які явно віднесені до виконавчої влади.
Трамп на власному досвіді зрозумів: активістське суддівство підживлюється університетами і великими юридичними фірмами. За останні 20 років американські ліві практично повністю захопили ці інститути, послідовно виганяючи звідти консерваторів і пригнічуючи погляди, які насправді поділяють мільйони американців. Чому Гарвард або Колумбійський університет не надсилають до Білого дому своїх найзавзятіших прихильників MAGA, щоб поборотися за збереження грантів? Та тому, що в них їх просто немає. Великі юридичні фірми, зі свого боку, перекрутили саму суть професії, спрямовуючи її прибуток у партійну юриспруденцію під виглядом «pro bono» захисту. Чому партнери MAGA з Big Law не виходять на захист своїх колег? Відповідь та сама — їх немає. Протистоячи цим ліберальним цитаделям, адміністрація Трампа розумно перерізала лінії постачання активістському суддівському корпусу.
Пол Денс очолював «Проєкт 2025», план президентського переходу до другого терміну Дональда Трампа у рамках діяльності Heritage Foundation. Він залишив аналітичний центр у липні 2024 року.

Посилання на оригінальний матеріал The Economist

Аналізуй — платформа розумних людей, 2020-2024

All rights Reserved

Аналізуй — платформа розумних людей, 2020-2024

All rights Reserved