Зробимо Америку знову самотньою

Illustration

Reuters via Foreign Affairs

Команда «Аналізуй»22 липня 2025

Історія майже не знає прецедентів настільки відкритого відречення Вашингтона від власних союзів.

Генрі Кіссінджер якось порівняв себе з самотнім ковбоєм, який в'їжджає в місто, щоб розібратися з негідниками. Але колишній державний секретар США, який також обіймав посаду радника з національної безпеки, прекрасно розумів, що у відносинах з великими державами все відбувається інакше. Його героєм був австрійський державний діяч Клеменс фон Меттерніх, якому вдалося зібрати неймовірну коаліцію — Австрію, Велику Британію, Пруссію, Росію і ряд дрібних союзників з вкрай неузгодженими лідерами — в альянс, який в 1815 році остаточно розгромив Наполеона. Як розумів Кіссінджер, навіть самотнім рейнджерам потрібні друзі.

Це розуміння, мабуть, недоступне президенту США Дональду Трампу. Повернувшись до Білого дому в січні, Трамп обрушився з обвинуваченнями на найближчих союзників США, назвавши їх шахраями і нахлібниками. Японія та інші азіатські торгові партнери, за його словами, «дуже розпещені»; найближчі сусіди по Північній Америці звинувачуються в експорті наркотиків і злочинців. Він відкрито і публічно називає лідерів найважливіших демократичних партнерів США віджившими, слабкими або нечесними, одночасно обсипаючи похвалами автократів, з якими, на його думку, простіше мати справу — таких як президент Угорщини Віктор Орбан («дуже великий лідер»), сальвадорський диктатор Найіб Букеле («великий друг»), північнокорейський лідер Кім Чен Ин («розумний хлопець») і — принаймні до недавнього часу — президент Росії Володимир Путін, якого він називав «генієм» і «дуже прозорливим» за напад на Україну. У безпрецедентному кроці, неможливому за попередніх адміністрацій — навіть першої адміністрації Трампа — США в лютому виступили проти своїх демократичних союзників і разом з Росією та іншими авторитарними державами, такими як Північна Корея і Білорусь, проголосували проти резолюції ООН, що засуджує агресію Росії проти України і підтверджує її суверенітет і територіальну цілісність.

Найбільш незрозумілим є те, що в момент, коли Вашингтон намагається стримати Китай і зміцнити оборону США в Індо-Тихоокеанському регіоні, адміністрація готує каральні тарифи проти Південної Кореї та Японії — найближчих азіатських союзників США, а також проти цілої низки європейських партнерів, яких вона прагне віддалити від Пекіна. Союзники по всьому світу стурбовані і тим, що Трамп і члени його кабінету публічно ставлять під сумнів так званий «ядерний парасольку» — гарантії американського ядерного стримування, що забезпечують їх безпеку. Рівень сумнівів настільки високий, що в липні Франція і Великобританія підписали нову угоду про надання розширеного ядерного стримування в Європі, а такі країни, як Південна Корея, Польща і навіть Японія, почали замислюватися про створення власного ядерного арсеналу.

Історія знає чимало прикладів, коли держави сварилися зі своїми союзниками або шукали нових партнерів. Але важко знайти випадок, коли лідер великого альянсу настільки недбало і грубо відмовлявся від союзників, які, в більшості своїй, були надійними і визнавали його лідерство. Якщо США цікавлять ресурси Канади або Гренландії — вони завжди були доступні. Погрози анексією є контрпродуктивними і лише розпалюють антиамериканські настрої, як це вже відбувається. Так, союзники по НАТО дійсно довгий час витрачали недостатньо на оборону, але це частково тому, що США протягом десятиліть наполягали на домінуючій ролі. А коли на них почали тиснути — як це було на недавньому саміті НАТО в червні — члени альянсу різко збільшили військові бюджети або пообіцяли зробити це на рівні, який ще недавно здавався неможливим.

Нелегко знайти логічне пояснення політиці другої адміністрації Трампа. Якщо президент розчарований існуючими альянсами, він запропонував вкрай мало альтернатив, за винятком, можливо, потягу до старої концепції «сфер впливу», в рамках якої кілька великих держав домінують над своїми сусідами, а багатосторонні організації, якщо взагалі існують, не мають ні влади, ні авторитету. Такий світ обіцяє США лише зростання загроз, оскільки інші сфери — наприклад, Азія під керівництвом Китаю або російська зона в Східній Європі та Центральній Азії — будуть неминуче стикатися з американськими інтересами, а дрібні держави всередині цих сфер будуть або мовчки підкорятися, або шукати нових гегемонів.

Відмовляючись від альянсів, які довгі роки приносили стабільність, США ризикують викликати загальний крах міжнародного порядку, що в довгостроковій перспективі виявиться надзвичайно витратним — хоч зростання військових витрат або нескінченні торгові війни, в яких великі держави намагаються вичавити максимум з перетинів сфер інтересів. Дивовижна історична безпрецедентність того, що відбувається, не свідчить про якусь хитру макіавеллістську стратегію щодо посилення американської могутності; навпаки, вона демонструє, що США діють всупереч власним інтересам, підриваючи одне з головних джерел своєї сили. І все це відбувається в момент, коли глобальне лідерство Америки, її економічна і технологічна перевага вже перебуває під тиском з боку Китаю та інших великих суперників.

ЗАКОН СИЛИ
Цінність союзів, навіть між дуже різними державами, визнається наріжним елементом міжнародних відносин протягом століть. З найдавніших часів, про які збереглися записи, групи — чи то клани, чи то нації — об'єднувалися для захисту від спільного ворога. У V столітті до нашої ери Делоський союз грецьких міст-держав переміг Перську імперію; в 1815 році Великий альянс — Австрія, Великобританія, Пруссія і Росія — об'єднався, щоб розгромити Наполеонівську Францію. Спільна мета здатна об'єднати найнеймовірніших партнерів — наприклад, католицьку Францію і мусульманську Османську імперію, які з XVI століття протягом понад два століття залишалися союзниками, або Радянський Союз Йосипа Сталіна з Великобританією і США, які разом перемогли Німеччину, Японію та інші країни Осі у Другій світовій війні.

До того як світ став настільки взаємопов'язаним, а комунікації — настільки швидкими, географія дозволяла деяким державам обходитися без союзів. Японія, наприклад, перебувала в ізоляції понад два з половиною століття, поки не зіткнулася з новим, більш експансивним світом, коли в 1853 році туди прибув американський комодор Метью Перрі. США, захищені двома океанами і не маючи сильних ворогів на суші, протягом значної частини своєї історії пишалися відмовою від союзницьких зобов'язань. Навіть вступивши в Першу світову війну на боці Антанти, президент Вудро Вільсон наполягав, що Америка — не союзник, а «асоційована держава». Лише після 1945 року США остаточно відмовилися від підозрілого ставлення до союзів. Зіткнувшись з ворожим Радянським Союзом і комуністичним Китаєм, який тоді був його близьким партнером, США вперше в історії вступили в оборонні союзи в мирний час — насамперед в НАТО. Як ми бачимо сьогодні, ізоляціонізм в американській зовнішній політиці ніколи не зникав повністю.

Як показала адміністрація Трумена 80 років тому, навіть великим державам потрібні союзники — частково заради престижу, але й тому, що міць має межі і її дорого підтримувати. До кінця XIX століття Британська імперія, найбільша в історії, вже відчувала те, що історик Пол Кеннеді назвав «імперським перенапруженням» — їй доводилося протистояти як старим суперникам на кшталт Франції та Росії, так і новим — Німеччині, Японії та США. Британська економіка залишалася потужною, її флот панував на морях, але конкуренти активно наздоганяли. Казна і платники податків Британії все голосніше висловлювали невдоволення витратами на підтримку домінування.

Про ступінь антипатії до Великої Британії свідчив конфлікт з двома крихітними бурськими республіками — Трансваалем і Оранжевою Вільною Державою — під час англо-бурської війни 1899–1902 років. Початкові перемоги бурів не тільки виявили слабкості британської армії, але й були з ентузіазмом сприйняті в багатьох країнах. Жорстоке поводження з бурськими мирними жителями ще сильніше підірвало репутацію Британської імперії. На Всесвітній виставці в Парижі 1900 року захоплені відвідувачі складали квіти біля павільйону Трансвааля. Усвідомлення того, наскільки Британію ненавидять, шокувало її керівництво і підштовхнуло до пошуку друзів. За короткий час Лондон уклав угоди зі своїми суперниками — Францією, Японією та Росією, що знизило ризик конфлікту і сприяло співпраці, а отже, послабило напругу. Велика Британія в очах сучасників залишалася панівною світовою державою, мабуть, до середини Другої світової війни.

Як показує британський досвід, глобальна міць — це не тільки військові ресурси. Так, можна порахувати кількість гармат, кораблів, літаків, обсяг економіки або рівень науково-технічного прогресу, але важко виміряти компетентність, організаційні можливості, ефективність управління або моральний дух. Росія виглядала сильною перед повномасштабним вторгненням в Україну у 2022 році і здавалася бажаним союзником для Китаю, Ірану та Північної Кореї. Сьогодні, після трьох з половиною років безуспішної війни і величезних втрат, вона може бути скоріше тягарем. Державі необхідна довіра — з боку союзників, ворогів і власного народу. Коли Радянська Росія в 1980-х і США на початку XXI століття зазнали невдачі в Афганістані, попри переважну військову перевагу, ці провали розчарували союзників, відштовхнули нейтральні країни і підірвали віру власних громадян в уряд, одночасно надихнувши потенційних ворогів. Більшовицька революція 1917 року, що стала наслідком військових поразок Росії, мала б послужити попередженням для самого радянського режиму — і може служити уроком Путіну сьогодні.

Могутність — не постійна. Попри перемоги в обох світових війнах, Велика Британія виявилася виснаженою, а її імперія — розсипалася. Чи залишилися США такими ж могутніми, як раніше? За кордоном — провали, особливо в Афганістані та Іраку. Всередині країни — розкол, зростаючий борг, зношена інфраструктура. У століття гіперзвукових і далекобійних ракет географія більше не дає колишнього захисту. І це ще одна причина для того, щоб берегти союзи з дружніми державами, а не відштовхувати їх. Канада ніколи не становила загрозу для США — хіба що на хокейній арені. Канадці довгий час вважали американців своїми родичами. Кордон між двома країнами — найдовший і не охоронюваний у світі. Економіки тісно переплетені.

Однак те, що зробив Трамп, заговоривши про Канаду як про «51-й штат», ввівши каральні тарифи і погрожуючи, що США не захищатимуть Канаду в рамках пропонованої системи ПРО Golden Dome, якщо та не заплатить (причому він постійно завищує суму), — все це розгнівало зазвичай стриманий канадський народ. В Оттаві панує шок і здивування. Основи зовнішньої політики Канади, що здавалися непорушними, тануть, як льодовики в Гренландії. Те, що зараз зруйновано, не вдасться відновити навіть за покоління. І заради чого?

ПОСТІЙНІ САДІВНИКИ
Як і будь-які людські стосунки, союзи вимагають зусиль: їх підтримка — це терпіння, витримка, майстерність і постійний догляд, як за садом. Ставки часто високі, і характер лідерів та дипломатів може зіграти вирішальну роль. Дипломатія — це не походи на прийоми, хоча і світські заходи важливі. Це, перш за все, вміння зрозуміти інші країни та їхніх лідерів, навчитися вести з ними переговори. Публічні докори союзникам — як це зробив віце-президент Джей Ді Венс на Мюнхенській конференції з безпеки в лютому, обрушившись з критикою на європейців — або образи в соцмережах, якими Трамп сипле майже щодня, як і публікація листів іншим главам держав до того, як вони їх отримали, — все це накопичує образи і ускладнює особисті відносини в майбутньому.

Якби Кіссінджеру не вдалося налагодити відносини взаємної поваги з китайським колегою Чжоу Еньлаєм, нормалізація відносин між США і Китаєм в епоху адміністрації Ніксона могла б затягнутися на роки. Але, мабуть, ще більш показовим є приклад британського прем'єр-міністра Вінстона Черчилля і президента США Франкліна Рузвельта. З початку Другої світової війни в Європі в 1939 році Черчилль, за власними словами, домагався прихильності Рузвельта, як залицяльник. Він знав: для перемоги Великої Британії потрібні американські ресурси — зброя, гроші, а згодом, як він гаряче сподівався, і війська. Рузвельт, у свою чергу, не хотів допустити поразки британців. Хоча спочатку він був стриманий тиском американського суспільства, яке не бажало вступати у війну, він використовував повноваження президента на межі, щоб надати союзнику максимальну допомогу.

У ході війни обидва лідери долали тисячі кілометрів морем і повітрям, щоб зустрітися особисто, включаючи Сталіна — часто ризикуючи здоров'ям і життям. Без міцних особистих відносин Черчилля і Рузвельта роздратування і розбіжності, неминучі в будь-якому альянсі, сильно ускладнили б стратегічне планування і надання США життєво важливої допомоги по Ленд-лізу. Їхній союз зміцнювався і посилювався завдяки тисячам експертів, чиновників, пропагандистів, інтелектуалів і військових, які вчилися працювати разом — нехай не завжди легко.

Згадаймо рідкісну і глибоку дружбу між Джоном Діллом, головним британським військовим представником у Вашингтоні, і стриманим Джорджем Маршаллом, начальником штабу армії США і головним військовим радником Рузвельта. Разом ці два генерали зуміли примирити часто глибокі і болючі розбіжності як між колегами, так і між їх політичним керівництвом. Хоча Черчилль і його наступники нерідко перебільшували «особливий характер» післявоєнних відносин між США і Великобританією, ці зв'язки приносили користь обом сторонам — від берлінського повітряного мосту на початку Холодної війни до падіння Берлінської стіни в її кінці.

Але союзи рідко живуть довше своєї мети. Черчилль і Рузвельт були набагато менш успішними в спробі побудувати міцні відносини з СРСР і Сталіним. Пропасть між демократіями і радянською диктатурою була занадто велика: пам'ять про втручання союзників проти більшовиків в 1918-1919 роках, напружені відносини в міжвоєнний період, а також глибокі підозри, підкріплені як російською історією, так і марксистськими установками про майбутню фінальну сутичку між капіталізмом і соціалізмом, робили нормальні відносини майже неможливими. Головним клеєм Великого альянсу була необхідність розгромити нацистську Німеччину і мілітаристську Японію — і з її зникненням союз розпався. Так було багато разів в історії: Делоський союз розпався після перемоги над Персією, а Балканські держави почали війну одна з одною в 1913 році, як тільки завершили спільну боротьбу з Османською імперією.

Неможливо виміряти такі почуття, як симпатія чи презирство, захоплення чи зневага, але саме вони — частина повсякденної людської психології — відіграють найважливішу роль у створенні та руйнуванні союзів. Особиста дружба, взаємна повага і довіра — це мастило в складному механізмі альянсу. Починаючи з 1945 року, британські та американські лідери — Гарольд Макміллан і Джон Кеннеді, Маргарет Тетчер і Рональд Рейган, Джордж Буш-молодший і Тоні Блер — мали між собою добрі стосунки, що зміцнювало партнерство двох країн. За відсутності такої «хімії», або хоча б довіри, стосунки можуть швидко зіпсуватися — як ми і спостерігаємо сьогодні. Імператор Олександр I не терпів патронату Наполеона і з часом перейшов на бік його ворогів. Мао Цзедун і його соратники все більше дратувалися з приводу претензій СРСР на лідерство у світовому комуністичному русі, а Микита Хрущов вважав китайців підступними і негідними довіри, що в підсумку вилилося в розкол між СРСР і Китаєм після 1962 року.
СКИДАННЯ КАРТ
З 1945 року десятки країн в Азії, Європі та на Близькому Сході спиралися на безпеку, яку їм забезпечувала співпраця з США. Це 31 інший член НАТО; азіатські союзники з офіційними договорами, такі як Австралія, Японія і Південна Корея; і ті, у кого з США менш формалізовані, але досить глибокі партнерства — наприклад, Ізраїль і Саудівська Аравія. Є й держави, такі як Чилі та В'єтнам, які підтримували з США дружні відносини. Ці країни цінували захист і лідерство США не тільки через їхню силу, але й тому, що Америка вселяла надію на більш справедливий і кращий світ.

Тепер же серйозно обговорюється перспектива краху західного альянсу. Трампу завжди було незатишно в системі союзів, де необхідно йти на компроміси. Це може бути пов'язано з його досвідом у бізнесі, де він звик бути одноосібним босом. Він керував компаніями через невеликі офіси, а не як корпорації з радами директорів. У його телешоу The Apprentice ключовою фразою було: «Ви звільнені!»

У першому терміні Трамп особливо незручно почувався на багатосторонніх зустрічах, де доводилося спілкуватися з іншими лідерами як з рівними — наприклад, на саміті G7 в Канаді в 2018 році, де він прибув із запізненням, поїхав раніше часу і встиг посваритися з колегами з приводу тарифів. Він шокував союзників, коли в односторонньому порядку вийшов з найважливіших угод, таких як Паризька кліматична угода і Спільний всеосяжний план дій щодо Ірану (другий термін Трампа в підсумку запропонував Ірану схожу угоду — до тих пір, поки США не завдали бомбових ударів по ядерних об'єктах Ірану в червні). Він заявив: «Ми як скарбничка, яку всі грабують».

Сьогодні Трамп вільніший у діях: шановні радники з першого терміну поступилися місцем лестощам і придворним. Йому, як і раніше, доводиться взаємодіяти з іншими демократіями та міжнародними організаціями, але він все ясніше показує своє роздратування з цього приводу. У більшості випадків Овальний кабінет став театром демонстрації його домінування, а його візити на міжнародні саміти — рідкісними і короткими. А потік образливих випадів на адресу союзників по НАТО, ЄС, БРІКС, ООН і ВООЗ не припиняється. Метою, схоже, залишається тільки одне — утримання центру уваги.

Трамп вважає за краще розглядати міжнародні відносини як серію угод — особисті зустрічі або довгі дзвінки з одним лідером за раз. Йому, очевидно, комфортніше з сильними автократами, ніж з демократичними лідерами. За необхідності він схильний тиснути і на друзів, і на супротивників, вважаючи, що якщо пропозиція достатньо вигідна, або якщо США виглядають як найсильніша сторона, інші здадуться. («У тебе зараз немає карт», — сказав він президенту України Володимиру Зеленському під час сумнозвісної бесіди в Овальному кабінеті.)

Якби все було так просто. Держави не завжди діють, виходячи з раціонального розуміння своїх інтересів. Гітлер вважав у 1940 році, що Велика Британія не має вибору, крім капітуляції. Путін вважав, що Україна здасться за кілька днів. Як зрозумів Рузвельт на момент своєї смерті навесні 1945 року, лідери по-різному визначають інтереси. Важливі переконання, культура, особистий досвід. Сталін — виходець з абсолютно іншого світу — мав інші цілі та мотивації, ніж син заможної американської родини.

АМЕРИКАНСЬКЕ РУЙНУВАННЯ
У світі Дональда Трампа взаємна довіра і повага — речі, настільки важко завойовані і настільки легко втрачені, — не мають значення. Сторони співпрацюють лише тоді, коли це вигідно, і тільки до тих пір, поки не з'явиться більш приваблива пропозиція. Росія розраховує отримати вигоду від дружби з США. Європейські союзники, як передбачається, будуть бурчати, але в підсумку підкоряться, інакше залишаться наодинці. Китай погодиться на торговельні переговори, пообіцяє, наприклад, закупити американські сільгосппродукти, аби не втратити доступ до ринку США. А якщо Пекін захоче Тайвань — чому б не віддати його, якщо за це можна отримати щось натомість? Президент, схоже, виходить з припущення, що нинішні та потенційні союзники сприймають міжнародні відносини так само, як він. Програв в одній роздачі — виграєш в наступній. І все ж народи, як і окремі особистості, зберігають пам'ять про минулі образи і поразки — про що Трампу самому слід було б пам'ятати.

Довіра між людьми і між державами важко піддається вимірюванню, але без неї не може бути ні міцних, ні продуктивних відносин. За часів холодної війни переговори між СРСР і США щодо контролю над озброєннями були болісно повільними і складними, тому що сторони не довіряли одна одній. Такі інциденти, як перехоплення літака U-2 з американським пілотом Гері Пауерсом над територією СРСР у 1960 році або знищення Радами південнокорейського пасажирського лайнера в 1983 році, обома сторонами сприймалися як докази ворожих намірів. І навпаки, незважаючи на неминучі тертя між США і союзниками, сторони, як правило, виходили з добрих намірів один одного і прагнули до вирішення складних питань шляхом діалогу. Сьогодні такої основи більше немає — і навряд чи вона буде швидко відновлена.

США переживають те саме, що колись пережила Велика Британія навіть у період розквіту своєї імперії: бути наймогутнішою військовою державою — це тягар. Частково тому американський державний борг зростає до колосальних масштабів. Амбітні держави, насамперед Китай, інвестують все більше ресурсів у гонку озброєнь, яка стає все дорожчою. І, як це бувало в історії не раз, інші країни прагнуть або покинути стару державу на користь нової, або об'єднатися проти неї, щоб скористатися її слабкістю. Якщо ворожість Трампа до союзів збережеться, а адміністрація продовжить ображати, принижувати і економічно шкодити своїм давнім партнерам, США зіткнуться зі світом, який буде ставати все менш дружнім.

Колишні союзники або нейтральні держави можуть, як уже зробили Словаччина або Сербія, вирішити, що Росія Путіна — більш вигідний партнер. Інші — почнуть вибудовувати нові торговельні угоди, обходячи США, або, як це вже роблять європейські країни і Канада, налагоджувати спільне виробництво озброєнь, стратегічне планування і системи стримування, виходячи з припущення, що США більше не є надійним союзником. Перша ознака цього нового світу — Канада щойно відправила до Азії свій перший контейнер зрідженого природного газу. Британці колись називали своє становище у світі «чудовою ізоляцією» — доки не зрозуміли, що ціна цієї «чудовості» занадто висока. Сьогоднішні США Трампа можуть виявити, що в небезпечному XXI столітті ці великоліпності сильно переоцінені.

Переклад «Аналізуй». Оригінал Foreign Affairs.

Аналізуй — платформа розумних людей, 2020-2024

All rights Reserved

Аналізуй — платформа розумних людей, 2020-2024

All rights Reserved